DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde --- aktedildiğini, diğer davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ------ ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazda bulunduğu, itirazlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/426 Esas KARAR NO: 2021/1064 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde --- aktedildiğini, diğer davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ------ ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazda bulunduğu, itirazlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; davalı borçluların itirazının İptaline, takibin----- üzerinden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu --- arasında düzenlenen -----dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri ile icra dosyası celp edilerek incelenmiş bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu, --- dosyasının incelenmesinde;--- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının----ferileriyle birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara--- tarihinde tebliğ edildiği; borçlular tarafından süresinde --- tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve mahkememizde açılan davanın----tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sun...