Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/893 · K. 2021/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 K. 2021/697

E. 2016/893K. 2021/69719 Ekim 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıdelil tespitiyasal sürebilirkişi raporueser sözleşmesiiş sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazmaddi zararbilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 BİRLEŞEN DAVA T.: 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı ... A.Ş arasında Kalkan'daki ... OTEL'in sonsuzluk ve çocuk havuzlarının inşaasının ince işleri ile mekaniğinin müvekkili tarafından tarafından yapılması konusunda 13.03.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında yapılan işler dolayısıyla 09.06.2015 tarihli ... nolu 118.000 TL ve 28.08.2016 tarih ... nolu 74.340 TL tutarlı iki adet fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, faturalara her hangi bir itiraz olmadığını, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirip havuzların kullanıma açıldığını, faturalara ilişkin ödemelere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/893 Esas KARAR NO : 2021/697 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 BİRLEŞEN DAVA T.: 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı ... A.Ş arasında Kalkan'daki ... OTEL'in sonsuzluk ve çocuk havuzlarının inşaasının ince işleri ile mekaniğinin müvekkili tarafından tarafından yapılması konusunda 13.03.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında yapılan işler dolayısıyla 09.06.2015 tarihli ... nolu 118.000 TL ve 28.08.2016 tarih ... nolu 74.340 TL tutarlı iki adet fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, faturalara her hangi bir itiraz olmadığını, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirip havuzların kullanıma açıldığını, faturalara ilişkin ödemelere 25.03.2015 tarihinde başlandığını, aralıklarla farklı bakiyelerde ödemeler yapıldığını ve 09.06.2015 tarih ... nolu 118.000 TL tutarlı faturaya dayalı olan borcun bittiğini, 03.02.2016 tarihinde yapılan 5.000 TL'lik ödeme sonrasında 28.08.2016 tarihli ... nolu 74.300 faturadan kaynaklı alacak bakiyesinin 15.000 TL kaldığını, bakiye kalan 15.000 TL'nin ödenmesi konusunda birçok kez talepte bulunulmuş ise de çeşitli bahanelerle bakiye tutarın ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine .... İcra Md. 2016/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 20.07.2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin ödeme güçlüğüne düşünceye kadar borcuna itiraz etmediğini, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu, bakiye kalan 15.000 TL ödenmediğinden icra takibi başlatılmasının zaruri hal aldığını beyanla, açıklanan nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin KALKAN'da bulunan Turistik ... OTEL'in işletmesi olduğunu, müvekkil ile davacı 13.03.2015 tarihli teklif formu sözleşme ile otelin havuzlarının mekanik ve ince işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, 13.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı otel havuzunun pahlama, sıva, şap, izolasyon, havuz içi yüzeyin kaplanması, seramik işleri gibi imalat işleri ile ekolojik havuz elektro mekanik sistemlerinin kurulması işini yüklendiğini, BK.470 Maddesine göre eser sözleşmesinin .. Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.. şeklinde olduğunu, yüklenicinin borcunun üstlendiği edimleri iş sahibin haklı menfaatlerini ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2019/1035

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2019/349

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/753 · K. 2021/466

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/335 · K. 2019/879

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2021/618

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/841 · K. 2019/338

10 Nisan 2019