E. 2016/759 K. 2019/349

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/759 Esas KARAR NO : 2019/349 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1021 ESAS 2016/805 KARAR SAYILIDOSYASI DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2016

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 13/06/1997 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 03.09.2013 tarihli ihtarname ile haksız feshedildiğini, sözleşmenin 6.1 sona erme maddesine göre tarafların sözleşmenin feshini 1 ay önceden yazılı olarak bildirmeleri gerektiğini, davalı yanın 01.05.2009 tarihinden itibaren başka bir sisteme geçtiğini ve müşterilerin taleplerini merkezden almaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin bu tarihten itibaren zarar etmeye başladığını, zararlarının 3 kalemden oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, 01.05.2009 tarihinden itibaren servis taleplerinden dolayı uğramış oldukları zararların, davalı tarafından kurulan ...i nedeni ile haksız rekabet koşulları gereği uğranılmış zararların, davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle uğramış oldukları zararları şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı vekili yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 13.06.1997 tarihli servis sözleşmesinin 2012 yılı sonuna kadar devam ettiğini, davacanın vekil eden davalı şirkete borçlarını ödemede geciktiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen borçlarını ödemeyen ve fiili olarak servis hizmeti sunmayı da bırakmış olan davacı ile imzalanan sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ile imzalanan yetkili servis sözleşmesinin davacının fiili olarak servis hizmeti sunmayı bırakması ve tarafların sözleşmeyi yenilememesi nedeni ile sona ermiş olup davacının iddia ettiği gibi sözleşme hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığını, davacı yana herhangi bir fesih ihbarı gönderilmediğini, ihtarnamenin 1 numaralı bendinde açıkça taraflar arasında sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, 2 numaralı bendinde açıkça borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, fiili olarak servis hizmeti sunmayı bırakan ve borçlarını ödemekten kaçınan davacının sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalı vekil edenin standart servis hizmetleri yanında VIP servis ve Intern servis modellerini oluşturarak hizmet sunmaya başladığı, davacının bu yeni servis modelinden haberdar olarak vekil eden ile 2010 yılında yeni bir standart servis sözleşmesi imzaladığını, yeni modelin de sözleşmeli servis modeli olup standart servislerin aranan şartları yerine getirerek VIP servis olma imkanı bulunduğunu, sözleşmenin amacına aykırılık teşkil etmeyen bu değişikli...