DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Ümitköy Şubesi müşterisi olduğunu, bankadaki ..... IBAN numaralı hesabı kapsamında müvekkiline çek defteri verildiğini ve anılan çek defterindeki yaprak bedelleri için oluşan risk nedeniyle söz konusu hesaptaki 7.920,00-TL bakiyeye bloke konulduğunu, ancak müvekkiline verilen dava konusu çeklerin basım süresinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. Kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/674 Esas - 2021/706 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2021/706
HAKİM :..... .....
DAVACI :....
DAVALI : ..... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Ümitköy Şubesi müşterisi olduğunu, bankadaki ..... IBAN numaralı hesabı kapsamında müvekkiline çek defteri verildiğini ve anılan çek defterindeki yaprak bedelleri için oluşan risk nedeniyle söz konusu hesaptaki 7.920,00-TL bakiyeye bloke konulduğunu, ancak müvekkiline verilen dava konusu çeklerin basım süresinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. Kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacı hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankadan alınan çek defterine ilişkin olarak davacının çek riskinin mevcut olduğundan 16/08/2019 tarihli sözleşmesine istinaden 7.920,00-TL teminat blokesi olarak alındığını, söz konusu blokenin çözülme şartlarının müvekkili banka yönünden oluşmadığını, zira davacının çek risklerinin halen mevcut olduğunu, müvekkili bankanın sürekli çeklerin garanti bedellerini ödemek zorunda kalma ihtimaliyle karşı karşıya olduğunu, söz konusu rehinin, risklerin teminatını karşılamak üzere davacı tarafından verildiği için çeklerin garanti bedellerinden kaynaklanan gayri nakit risklerini de karşıladığını, işbu çeklerin riskleri sona ermeden blokenin kaldırılamayacağını, bankanın mevcut blokeyi kaldırmamasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından davacıya verilen çek defteri dolayısıyla 5 yıllık sürenin dolduğu ileri sürülerek çekler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve davacı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili davacı... İnş.San.ve Tic.A.Ş. firmasına ait dava konusu çeklerin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla davacı firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ve davacı firma hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, çekler dolayısıyla henüz bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle yasal şartla...