Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı alacaklı banka tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhinde İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak iş bu davaya konu 55.556,41 TL tutarlı kredi borcuna müvekkilinin kefil olmadığı, bu nedenle iş bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığından bahisle müvekkilinin İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen kredi sözleşmesine kefil olmaması nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep edildiği, davacı tarafça borca...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/519 Esas KARAR NO : 2021/939
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı alacaklı banka tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhinde İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak iş bu davaya konu 55.556,41 TL tutarlı kredi borcuna müvekkilinin kefil olmadığı, bu nedenle iş bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığından bahisle müvekkilinin İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen kredi sözleşmesine kefil olmaması nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep edildiği, davacı tarafça borca itirazın süresi içerisinde yapılmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce borca yapılan itirazın reddedildiği, takibin kesinleştiği, davacının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı banka tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde 12.06.2015 tarihinde 55.556,41 TL asıl alacak, 10.268,50 TL işlemiş faiz, 513,43 TL %5 BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 66.638,34 TL üzerinden, "55.556,41 TL tutarlı ... Bankası'na ait kredi" açıklamasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra takip dosyası içerisinde bulunan ve icra müdürlüğünce düzenlenen 11.04.2017 tarihli tutanağa göre borçlu ...'a ödeme emrinin 20.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin ise 31.08.2015 tarihinde sunulduğu, bu nedenle itirazın yasal süresi içerisinde olmadığından iş bu borçlu açısından takibin durdurulmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirimesi açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.04.2019 tarihli raporda; Takip konusu kredi için yeni bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı, davalının imzaladığı sözleşmeye atıfla bu sözleşmenin limitinin arttırılması suretiyle ve bu sözleşme ve dolayısıyla kefaleti kapsamında krediler kullandırıldığı, davalı bankanın 27.03.2017 tarihinde takip dosyasından 20.000 TL limitle ve buna bağlı olarak da 24.864,91 TL takip çıkış miktarına göre davacıya muhtıra çıkardıkları hususunun davanın açılmasına sebebiyet yönünden değerlendirilmesinin görev kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaların...