Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile uzun yıllardır süren ticari ilişki içerisinde olduğunu, ... şirketinin diğer davalı ... A.Ş.'den tedarik ettiği protez ürünlerini davacıya sattığını, ...'nun ... şirketinin tek ortağı ... A.Ş.'nin ise 1/2 oranında pay sahibi olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde ... şirketinin temin edeceği ürünler karşılığında bu şirkete dava dilekçesinde özellikleri belirtilen toplam 650.000,00-TL bedelli 13 adet çeki verdiğini, çeklerin veriliş nedeni olan malların teslim edildiğinde yasal olarak bulunması gereken CE işareti ve belgesinin bulunmadığının, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, söz...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/953 KARAR NO : 2021/385
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile uzun yıllardır süren ticari ilişki içerisinde olduğunu, ... şirketinin diğer davalı ... A.Ş.'den tedarik ettiği protez ürünlerini davacıya sattığını, ...'nun ... şirketinin tek ortağı ... A.Ş.'nin ise 1/2 oranında pay sahibi olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde ... şirketinin temin edeceği ürünler karşılığında bu şirkete dava dilekçesinde özellikleri belirtilen toplam 650.000,00-TL bedelli 13 adet çeki verdiğini, çeklerin veriliş nedeni olan malların teslim edildiğinde yasal olarak bulunması gereken CE işareti ve belgesinin bulunmadığının, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin davacı tarafından hiçkimseye satılamayacağını, ekonomik değerinin olmadığı ileri sürülerek davalı ... şirketine verilen onun da ... A.Ş.'ne temlik ettiği, dava dilekçesinde özellikleri belirtilen her biri 50.000,00-TL tutarlı 13 adet çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic AŞ'ne dava dilekçesi tebliğ olunmuş, bu davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı ... ... San ve Tic Ltd Şti'ne başlangıçta ... Sok No:.. ... İzmir adresine dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, daha sonra bu şirketin İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne naklen gittiği anlaşılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulan adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır. Davalı ... Şirketi ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ayrıca davaya ve satıma konu mallar üzerinde ve davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı vakıalara dayanılarak ... Bankası Şair ... Şubesi ... seri numaralı 22/07/2016 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek ile ilgili menfi tespit davası olduğu, bu davanın davamızdan bir gün evvel 21/07/2016 tarihinde açıldığı ve yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı davasında ... Şirketi tarafından davacıya satılan protez ürünlerindeki CE belgesinin olmadığı ve hukuki ayıplı olduğu ileri sürülerek her iki davalı şirkete karşı toplam 650.000,00-TL tutarlı 13 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında aynı davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı vakıalara dayanılarak bir adet 50.000,00-TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği her iki davada aynı vakıalara dayanıldığı, dolayısıyla gerek tarafl...