Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan borç para almadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, esasen müvekkili şirket ile davalının şirketi arasında bir kısım deri ürünleri alımı konusunda anlaşma olduğunu, müvekkilinin bu anlaşma karşılığı önce ...... bank 20/01/2015 vade tarihli ...... seri numaralı 51.850,00-USD bedelli şirket çekini verdiğini, ardından davalı yanın bu çek yerine şahıs senedi talep etmesi üzerine çek geri alınarak 20/01/2015 vade tarihli 51.850,00-USD bedelli nakden kayıtlı şahıs senedinin verildiğini, ancak davalı yanca anlaşma konusu mallar teslim edilmediği gibi 51.850,00-USD...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/473 Esas KARAR NO : 2021/857
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan borç para almadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, esasen müvekkili şirket ile davalının şirketi arasında bir kısım deri ürünleri alımı konusunda anlaşma olduğunu, müvekkilinin bu anlaşma karşılığı önce ...... bank 20/01/2015 vade tarihli ...... seri numaralı 51.850,00-USD bedelli şirket çekini verdiğini, ardından davalı yanın bu çek yerine şahıs senedi talep etmesi üzerine çek geri alınarak 20/01/2015 vade tarihli 51.850,00-USD bedelli nakden kayıtlı şahıs senedinin verildiğini, ancak davalı yanca anlaşma konusu mallar teslim edilmediği gibi 51.850,00-USD bedelli senet üzerinde icra takibine girişildiğini, bu icra takibi ile müvekkilin İstanbul İli ...... Mah...... Mah....... Mevkii ..... ada ..... parsel sayılı taşınmazın ihale usulü ile Bakırköy .......İcra Müd. ....... E.sayılı dosyası üzerinden satıldığını, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinde ....... E.sayılı dosya ile ihalenin feshi davası açıldığını, ancak hukuka aykırılık görülmediğinden yargıtay incelemesinden geçen karar sonrası 23/10/2018 tarihinde ihalenin feshi davasının reddi kararı verildiğini, ihale sonrası Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyası üzerinden 188.226,66-TL davalı vekili hesabına havale yapıldığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetli icra takibi sonucu müvekkilin taşınmazının satışı ile el konulan 163.041,94-TL paranın avans faizi ile birlikte istirdatına, dava hakkında kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği... görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin davacı ile müvekkili arasında mevcut ficari ilişkiye ait olduğunu ve bu ilişkinin tarafların şirketleri olan o dönemde davacı ya ait ....... Deri Ltd. Şti. ile müvekkilin sahibi olduğu ...... Deri San.veTic.Ltd.Şti arasında yapılan ham deri ticaretini kapsadığını, davacı tarafından firmasına fatura ve teslim edilen ürünlere karşılık yine davacı tarafından 20/01/2015 keşide tarihli çek çıkışının ...'in şirketten olan şahsi alacağına karşılık işbu çeke ilişkin bedelin şirket kayıtları uyarınca 18/12/2014 tarihi itibariyle ...'in şahsi alacağı olarak davacının bilgisi dahilinde muhasebeleştirildiğini, müvekkilin alacağını teminat altına alabilmek için davacının ilgili dosyadan satılan gayrimenkulüne bilgisi ve rızası ile hacze k...