DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı -----istikametine seyri sırasında havanın dolu yağışı nedeniyle yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi gidiş istikametine göre yolun sağından yolun dışarısına çıkıp toprak zemine aracının ön kısımlarıyla çarpıp takla atması neticesinde, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı müvekkil ---- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, Kaza tespit tutanağında ---- Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 Sürücüler: b) Hızlarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/286 Esas KARAR NO: 2021/728 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı -----istikametine seyri sırasında havanın dolu yağışı nedeniyle yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi gidiş istikametine göre yolun sağından yolun dışarısına çıkıp toprak zemine aracının ön kısımlarıyla çarpıp takla atması neticesinde, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı müvekkil ---- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, Kaza tespit tutanağında ---- Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ------- tedavi altına alındığını, Davacı müvekkilin sağ bacağında kırık mevcut olup yürüyemediğini, dava konusu olay hakkında ----- numarası ile "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma " suçundan soruşturma başlatıldığını,----- Numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Kazaya sebebiyet veren ---- sayılı araç, davalı----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil ---- olduğunu, kaza tarihi itibariyle ---- yaşında bir işçi olduğunu, Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam ---- daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı vekilinin ----sürekli iş göremezlik tazminat miktarını, --- artırarak, sürekli iş göremezlik tazminat miktarını toplamda ----- talep ettiği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı --- vasıta için müvekkil ----- düzenlendiğini,-----ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi hâlinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, Müvekkil ----- sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ----- olduğunu, Mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını,----- zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın ger...