E. 2018/494 K. 2021/896

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/494 KARAR NO : 2021/896

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2012 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafa ait ... Alım ve Satım Müessesesi İzmir Mağazasının müvekkili idarenin ...nolu konut dışı su abonesi olduğunu, davalı abonenin kayıtlarında yapılan inceleme sonunda Kaçak Su Araştırma servisinin 18/04/2007 tarihi itibariyle sayaç çalınma işlemi uygulandığı, 13/09/2002/21/11/2005 tarihleri arasında 4.250 m3 karşılığı 21.703,77 TL kıyas tahakkuku yapıldığını, Nisan 2010 dönemine tahakkuk ettirildiğini daha sonra 09/08/2010 tarihinde abonenin 2002-2003-2004-2005-2006tüm aylak 2007 1-2-3-4 aylarına ait dönemsel tahakkuk borçlarının 7.896,17 TL+23.469,87 TL kıyas borcu olmak üzere toplam 31.366,04 TL borçtan 210,28 TL teminat mahsup edildikten sonra kalan 31.155,76 TL borcun 2010 yılı 8. Ayına tahakkuk ettirildiğini, davalının mevcut su borçlarını süresinde ödememesi üzerine 23.533,73 TL asıl alacak takip tarihine kadar 7.089,93 TL işlemiş faiz 7.622,03 TL faizsiz alacak 1.276,19 TL faizin % 18 KDV si ile birlikte toplam 39.521,88 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ve faizin hukuki dayanağının İzsu tarifeler yönetmeliği olduğunu, işlemiş faize KDV uygulandığını, davalının haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili kurumun mali sebepler ile faaliyetlerine son veridiğini, malvarlığının ihale yöntemi ile satıldığını, Özelleştirme Uygulamaları Daire Başkanlığı bünyesinde tüzel kişiliği devam eden bir devlet kurumu olduğunu, İzmirdeki tüm gayrimenkullerinin vergi borçlarına mahsuben Maliye Bakanlığı'na devredildiğini, tapu devrinin 21/12/1998 tarihinde fiili devirin 14/01/1999 tarihinde gerçekleştiğini, davanın devir alan Maliye bakanlığına ihbarını talep ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Ankara icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, söz konusu borcun zaman aşımına uğradığını, davanın dayanağı olan abonelik sözleşmesinde abonelik adresi ... bulvarı No:.... , abonelik numarası ise ... olarak görülmekte iken dava dilekçesinde .....sokak No.... Basmane İzmir adresindeki ...numaralı bir abonelik borcunun varlığından bahsedildiğini, bu adreste müvekkili şirkete ait hiçbir zaman bir mağaza olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin hiçbir surette faaliyette bulunmamış adresler için sorumluluğundan bahsedilmesinin yasal olmadığını iddia ederek, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; abone sözleşmesi yetki şartı, abone...