Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/278 · K. 2021/1009
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/278 K. 2021/1009

E. 2019/278K. 2021/100918 Kasım 2021
teminat mektubuiş sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürebanka garanti sözleşmesibilirkişi incelemesigaranti sözleşmesilimited şirketkredi sözleşmesianonim şirketbedel tahsilibanka teminat mektubuuzlaşmahak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ... ... Tesisinin Reloke Edilmesi Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi kapsamında ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve müvekkil şirket adına davalı Bankanın .../... ... Şubesi tarafından tanzim olunan 4 adet teminat mektubunun müvekkili şirkete verildiğini, ... şirketinin sözleşmeye uygun davranmayıp, sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşme feshedildiğini, bankaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/278 ESAS KARAR NO:2021/1009

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ... ... Tesisinin Reloke Edilmesi Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi kapsamında ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve müvekkil şirket adına davalı Bankanın .../... ... Şubesi tarafından tanzim olunan 4 adet teminat mektubunun müvekkili şirkete verildiğini, ... şirketinin sözleşmeye uygun davranmayıp, sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşme feshedildiğini, bankaya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması nedeniyle takip yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davacı müvekkilinin ''Avukatlık Sözleşmesi'' gereği müvekkili şirkete ödeyeceği vekalet ücretinin de kötü niyetle davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsilini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin haksız olan karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin dosyası ve birleşen dosyalar açısından sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasını açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK 293. maddesi anlamında hukuki delil niteliği taşıyan ve delil listesi ekinde sundukları Prof. Dr. ...'ın verdiği bilimsel hukuki mütalaa sunduklarını, mütalaa da müvekkili bankanın davacı tarafa takibe konu teminat mektuplarından dolayı borcu bulunmadığını, davaya konu icra takiplerine dayanak alınan ve Türk Lirası ve EURO cinsinden hazırlanan teminat mektuplarına ilişkin olarak ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve işlemiş faiz, usule, yasaya, yargı kararlarına aykırı olduğunu, ödeme emrinde gösterilen faiz başlangıç tarihi dayanaktan yoksun ve keyfi belirlenmiş bir tarih olup, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, teminat mektuplarına ilişkin takipler birlikte açılması gerekirken davacı taraf, kötü niyetle ayrı ayrı takiplere konu ettiğini, taleplerin kötü niyetli olduğunu, HMK 329. Maddesi uyarınca vekalet ücreti talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra tak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 293

gelmek üzere “, kapsamı” ibaresi eklenmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2021/78

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2021/60

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/804

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2021/285

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2019/1123

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2022/517

30 Haziran 2022