DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:03/02/2021 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 13/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinesi tahsis ettiğini, davalının işyeri pos makinesinden, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, davalının "Üye İşyeri Sözleşmesi"nde kararlaştırılan kontrolleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/302 Esas KARAR NO:2021/78
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:03/02/2021
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 13/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinesi tahsis ettiğini, davalının işyeri pos makinesinden, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, davalının "Üye İşyeri Sözleşmesi"nde kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, davalının sözleşme gereğince teslim etmek zorundu olduğu "Üye İşyeri Sözleşmesi"ni teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 69.128,80-TL'lik tutarı gelen "charge back" (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin 9.maddesine göre; üye işyeri kim tarafından yapılmış olursa olsun, her türlü ihmal ve/veya kötüniyetli davranışlardan, Pos ve kartların amaç dışı kullanılması suretiyle faiz, ücret veya komisyon karşılığında gerçeğe aykırı olarak satış belgesi ya da alacak belgesi düzenlemesi işlemleri dahil yapılan taklit tahrifat ve benzeri sahte ve usulsüz işlemlerden, bu işlemler nedeni ile bankanın yapacağı her türlü ödemeden ve uğrayacağı her türlü zarardan sorumludur. Bu madde kapsamında üye işyeri, bankanın ödemek zorunda kalacağı tutarı, ödemenin yapıldığı tarihten Bankanın zararını tazmin edeceği tarihe kadar geçen günler için hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte Bankaya geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder., düzenlemesinin yapıldığını, davalının süresinde ödemelerini yapmaması nedeniyle müvekkili banka nezdinde hesabı kat edilerek .... Noterliğinin 26.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının chargeback işlemlerinden kaynaklı bakiye borcunu ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın Bankalar Arası Takas Sistemine kayıtlı bir kuruluş olduğunu, davadışı kart hamili banka müşterisinin talebine istinaden müvekkili bankanın 69.128,80TL ödemek zorunda kaldığını, Bankalar Arası Takas Merkezine ...