DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kurumsal Şubesi ile dava dışı ...Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında 20/02/2015 tarih ve 30.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27/09/2018 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas - 2021/913 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2021/913 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kurumsal Şubesi ile dava dışı ...Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında 20/02/2015 tarih ve 30.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27/09/2018 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müşterek-müteselsil kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz etmeleri sonucu davalı borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip tarihi itibariyle Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 31.985.815,57 TL takip alacağı bulunduğunu, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebinde yazılı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 31.985.815,57 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 6.926.469,58 TL alacağa işleyecek %44,00 yıllık faiz ve 25.059.345,98 TL alacağa işleyecek %28 yıllık faiz ve %5 BSMV ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi keşide ettiği ihtarname ile müvekkillerine bir süre tanıdığını, bu süre dolmadan icra takibine başladığını, muacceliyetin takip tarihinde oluşmadığını, davacının ihtarnamede müvekkillerine bir günlük süre verdiğini, bu sürenin bitiş tarihinin 19/09/2019 mesai bitimine kadar olduğunu, ...ın 20/09/2019 tarihine kadar yasal yollara başvurma hakkına sahip olmadığını, bu süre dolmadan, itiraza konu Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasından alacak takibi başlattığını, GKS'nin ilk ve son sayfası dışında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, kefaletlerde eş onayının da bulunmadığını, sunulan belgelerden 27/09/2018 tarihinde ikinci bir GKS'mi yapıldığı yoksa sadece ek bir limit kefaleti mi alındığının anlaşılamadığını, davacı tarafın sunduğu 27/09/2018 tarihli kefalet belgesinde müvekkili ...'in imzasının da bulunmadığını, ... adına vekaleten imza atıldığının bel...