DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/ 2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle :19.12.2018 tarihli RG. Yayımlanan 7155 sayılı Kanun ile TTK.S/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı yerine getirildiğini, arabuluculukta anlşmamadıklarını, borçluların müvekkil banka nezdinde ... Referans nolu krediden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından 68.762.99 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ederek takibi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO : 2021/857
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/ 2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle :19.12.2018 tarihli RG. Yayımlanan 7155 sayılı Kanun ile TTK.S/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı yerine getirildiğini, arabuluculukta anlşmamadıklarını, borçluların müvekkil banka nezdinde ... Referans nolu krediden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından 68.762.99 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların itirazlarının kabul edilmediğini, itiraz eden borçluların Genel Kredi sözleşmesinde imzaları bulunduğunu, ... nolu kredi borçlarının borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, tacir olan borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60.vd maddesinde Yetkili Mahkeme ve İcra Dairlerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçlunun itirazının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve konusuz bırakmak için kötü niyetle itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLER: ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi ...' tarafından dosyaya ibraz edilen 24/10/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 54.557,92 TL asıl alacak, 3.22,85 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 10.099,60 TL temerrüt faizi , 509,80 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 65.491,34 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edi...