DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Mahallesi Şubesi müşterisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine, ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 02.05.2014 Tarihli ... Müdürlüğünü lehine 8.750-TL bedelli, 03.05.2016 Tarihli ... Müdürlüğü lehine 25.850-TL bedelli, 04.01.2017 Tarihli ... lehine 112.155,48-TL bedelli teminat mektupları düzenlediğini ve esnek ticari hesap ile çek defteri tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/611 KARAR NO : 2021/1052 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Mahallesi Şubesi müşterisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine, ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 02.05.2014 Tarihli ... Müdürlüğünü lehine 8.750-TL bedelli, 03.05.2016 Tarihli ... Müdürlüğü lehine 25.850-TL bedelli, 04.01.2017 Tarihli ... lehine 112.155,48-TL bedelli teminat mektupları düzenlediğini ve esnek ticari hesap ile çek defteri tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... Noterliğinin 02.01.2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 280.882,23-TL asıl alacak, 7.466,79-TL işlemiş faiz, 561,49-TL ihtar gideri alacağı ve 373,31-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 289.283,82-TL ve 148.785,48-TL gayri nakit depo edilen olmak üzere toplam 438.069,30-TL alacağın tahsili amacıyla 14/02/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından borcun ödenmesi ve depo talepleri hakkındaki ihtarname, davalıya tebliğ edildiği, borcun muaccel olduğu, Dosyaya sunulmuş olan genel kredi sözleşmesi uyarınca kefalet limiti 1.000....