Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/262 · K. 2021/941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 K. 2021/941

E. 2020/262K. 2021/94128 Aralık 2021
kredi sözleşmesiBSMVicra takibiitirazın iptalitekerrürbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatmuaccel borçödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Asıl Borçlu, ...' İn müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04/05/2018 tarih 500.000 TL bedelli ve muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaeden kendilerine Ticari Krediler kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 22.11.2019 tarihinde kat edilerek ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/941 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Asıl Borçlu, ...' İn müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04/05/2018 tarih 500.000 TL bedelli ve muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaeden kendilerine Ticari Krediler kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 22.11.2019 tarihinde kat edilerek ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı 22.11.2019 tarihli borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu ... tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; icra dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların dava konusu alacak tutarı üzerinden % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı banka tarafından borçlular ... Ltd Şti ve ... aleyhine 49.849,02 TL asıl alacak, 3.177,73 TL işlemiş faiz, 158,88 TL bsmv, 263,23 TL masraf olmak üzere toplam 53.448,86 TL borc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/927

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2021/1052

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/504 · K. 2021/857

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/599 · K. 2022/716

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2021/946

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2021/1007

22 Aralık 2021