Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı araç ile davalının ---- plakalı aracının dava dışı----sigortası teminatı altında olduğunu, davalı--plakalı aracın ödenen hasar tutarının, kusur durumunun da değerlendirilerek davacının----- davacı aleyhine icra takibi yapıldığı ve usulsüz tebliğ sonucunda icra takibinin kesinleştiğini, davacının maaşından haciz yoluyla ---- başvurduğu ancak yargılama gerektirdiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini beyan ederek---- dosyasına maaş haczi yoluyla yapılan ----- itibariyle faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---plakalı aracın ---- teminatları altında olduğunu ve hasar tutarının ödendiğini, davacının ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO: 2021/947 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı araç ile davalının ---- plakalı aracının dava dışı----sigortası teminatı altında olduğunu, davalı--plakalı aracın ödenen hasar tutarının, kusur durumunun da değerlendirilerek davacının----- davacı aleyhine icra takibi yapıldığı ve usulsüz tebliğ sonucunda icra takibinin kesinleştiğini, davacının maaşından haciz yoluyla ---- başvurduğu ancak yargılama gerektirdiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini beyan ederek---- dosyasına maaş haczi yoluyla yapılan ----- itibariyle faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---plakalı aracın ---- teminatları altında olduğunu ve hasar tutarının ödendiğini, davacının ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,----- aracın hasar tutarı için yapılan ödemenin rücuen talep edildiğini ancak --- değerlendirmesinin yapılmamış olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine,----- takibi yapıldığını, davalılar tarafından ---- itiraz ettiğini ancak reddedildiğini, ---- kararın kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı ----sigortalı olduğu anlaşılan sürücüsünün dava dışı ----- tarihinde davacının kullanmış olduğu motorsiklete çarpması neticesin çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği belirtilerek , davacının sürekli sakat kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ şirketinin azami poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve davalı tarafça da davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporunda; 1) Dava dışı sürücü---- plakalı aracı seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; olası kazayı önlemek için aniden fren tertibatı uygulanan ---- plakalı ---- arkadan şiddetle çarparak en öndeki ----- plakalı----- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) Dava dışı sürücü -----seyrederken olası kazayı önlemek için aniden fren yaptığında ------- arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Dava dışı sürücü ---- seyrederken darbe alan --- plakalı ----- savrularak arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde...