DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, BK'nun 89. maddesi gereğince, dava konusu takip faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin bulunduğundan, para borçlarının ise alacaklının yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiğinden, Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borca itirazlarının, takibe dayanak olan faturalar, davacı Şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2020/180
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI :.... LOJİSTİK HİZ. SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ :Av. ... . DAVALI-KARŞI DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... - . DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, BK'nun 89. maddesi gereğince, dava konusu takip faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin bulunduğundan, para borçlarının ise alacaklının yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiğinden, Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borca itirazlarının, takibe dayanak olan faturalar, davacı Şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığını, asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, fatura tarihlerinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD için açılmış vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faiz oranları üzerinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın, likid ve muayyendir. Yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise, alacak likid sayıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacaklarımız yönüyle takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bandırma Ticaret Mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğunu, B.K'nun 89.maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin mevcudiyetinin şart olduğunu, böyle bir sözleşmenin olmadığını, davacı ile müvekkili arasında davacının dayanak yaptığı faturalar konusu iş ile ilgili hiçbir sözleşme olmadığını, müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, takibe konu yapılan 17/03/2017 tarihli 69981 nolu fatura konusu işin ABD'den yapılan nakliye işiyle değil Beyrut ihracatı ile ilgili başka işe ait...