DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği muaccel olan ----- hizmet bedelinin ise dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş makbuz ile belgelendirildiğini, borçlu şirketin bahsi geçen hizmet sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında ----- tarihinde işbu takibi haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın neticesinde takibin durduğunu, başlatılan icra takibi dosyasına sunulan makbuzun borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte bir belge...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/255 Esas KARAR NO: 2021/849 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği muaccel olan ----- hizmet bedelinin ise dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş makbuz ile belgelendirildiğini, borçlu şirketin bahsi geçen hizmet sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında ----- tarihinde işbu takibi haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın neticesinde takibin durduğunu, başlatılan icra takibi dosyasına sunulan makbuzun borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte bir belge olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve işbu makbuz nedeniyle davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, bu nedenle yapılan itirazın, yoğun iş yükünü daha da ağırlaştırdığını, usul ekonomisine zarar verdiğini, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğini, icra iflas kanunu ---- bilindiği üzere imzaya itirazın açıkça ve ayrıca yapılmasının gerekli olduğunu, bu şekilde yapılmamış itirazın, imzanın ikrarı anlamına geldiğini belirterek davanın kabulü ve davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş------ olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu hizmet verilmiş ise ödenmeyen borç varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Celp edilen --- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden --- tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin----- tarihinde dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını bu sebeple, icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasındaki tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayandıklarından, TTK 83...