Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkil ... Grup Alüminyum PVC Doğrama İnşaat ve Malzemeleri Hayvancılık Makina Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu davalı ... Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olması nedeniyle, davalı yan aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı yana 28.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yine aynı tarihte karı yanca ödeme emrine itiraz edilmiş bulunduğunu, karşı yanca yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında yıllardır devam eden ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş cari hesap tabloları...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/355 Esas - 2021/671 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/671
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkil ... Grup Alüminyum PVC Doğrama İnşaat ve Malzemeleri Hayvancılık Makina Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu davalı ... Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olması nedeniyle, davalı yan aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı yana 28.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yine aynı tarihte karı yanca ödeme emrine itiraz edilmiş bulunduğunu, karşı yanca yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında yıllardır devam eden ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş cari hesap tabloları incelendiğinde müvekkilinin karşı yandan 11.001,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar karşı yan borçlu bulunmadığını iddia etmiş olsa da, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları müvekkili cari hesap tablosu ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin karşı yandan 11.001,29 TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalarının kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itirazın iptaline ve Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, esasen davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete senet verildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı şirket dava dilekçesinde 15.08.2018 vadeli 16.202,00 TL bedelli bir senedin varlığından bahisle müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirkete davacı şirket tarafından bir senet verilmediğini, davacı şirket tarafından iddia edilen senedin cari hesap dökümüne işlenmiş olması yeterli olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği senedin müvekkili şirkete verilmediğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı şirketin asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, karşı tarafa ödeme olarak 13.7.2018 tanzim 15.8.2018 vade 16.202,00 TL bono verilip davalı...