Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekresyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ankara ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü düzenlendiğini, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ün ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davalının davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesinin ... Esas ......
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas - 2021/459 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2021/459
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekresyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ankara ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü düzenlendiğini, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ün ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davalının davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ... Mahkemesinin kararı istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 04.02.2020 tarihinde toplam 24.668,56 TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.668,56 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile müvekkil şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi aktetildiğini, çalıştırılan işçilerle imzalanan sözleşmenin ise belirli süreli iş akit sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, ancak dava dışı işçinin iş akdini istifa nedeniyle sonlandırıldığını, işçinin istifası nedeniyle tazminat hakları doğmadığı halde ve davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin ..., ..., ... Grup şirketlerindeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4857 sayılı Kanunun 6. Maddesi uyarınca devreden işveren ile devrelan işveren müştereken ve müteselsilen ...