DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, maluliyet raporu alarak davalı şirkete başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketine tazminatın tahsili amacı ile yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.000 TL malullük/sakatlık tazminatının davalıya yapılan...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas - 2021/321 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, maluliyet raporu alarak davalı şirkete başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketine tazminatın tahsili amacı ile yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.000 TL malullük/sakatlık tazminatının davalıya yapılan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya 10.12.2020 tarihinde 6.268,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Medikal Firma .... tarafından dosyanın incelendiğini ve davacının maluliyetinin %2 olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminata faiz işletilmesi talebine ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerini ve yapılan ödeme neden ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; 4.10.2019 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Sigorta vekili; yetki itirazı ile tazminatın ödendiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hatır taşımasının olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. .... Cumhuriyet Savcılığının ....sayılı souşturma dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası,kaza tespit tutanakları, SGK ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ,tedavi kayıt...