Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron kişiler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, ...'un Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda Ankara ... Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/524 Esas - 2021/586 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2021/586
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron kişiler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, ...'un Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda Ankara ... Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, Ankara ... Mahkemesinin kararı istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinden denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizleriyle birlikte müvekkil şirket tarafından 13.09.2019 tarihinden toplam 24.041,97 TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.041,97 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işleri, ihale ile alt taşeronlara muhtelif tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile yaptırdığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, müvekkil şirketin ihale aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı belirli süreli iş akit sözlemesine istinaden çalıştırdığını, işin bitimi ve sürecin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde, alt işverenin, alt işverene, yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, ..., ... ve ... Şirket...