Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/07/2011 ve 01/11/2011 tarihli kiralama sözleşmeleri ile davalı şirketin Gaziantep Şantiyesinde kullanılmak üzere iki adet vinç kiraladığını, devamında davalının ihtiyaçları doğrultusunda vinç sayısının beşe çıkarıldığını, yaklaşık iki yıldır süren bu çalışmalarda davacı müvekkilin vinç kiraları karşılığında fatura keserek alacağını peyderpey tahsil ettiğini, son olarak kesilen üç adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği ve borçlu şirket vekilinin süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın dayanağının 3 adet fatura...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/354 Esas - 2021/555 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2013 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/07/2011 ve 01/11/2011 tarihli kiralama sözleşmeleri ile davalı şirketin Gaziantep Şantiyesinde kullanılmak üzere iki adet vinç kiraladığını, devamında davalının ihtiyaçları doğrultusunda vinç sayısının beşe çıkarıldığını, yaklaşık iki yıldır süren bu çalışmalarda davacı müvekkilin vinç kiraları karşılığında fatura keserek alacağını peyderpey tahsil ettiğini, son olarak kesilen üç adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği ve borçlu şirket vekilinin süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın dayanağının 3 adet fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, davalının kesilen bu faturaları alarak defter kayıtlarına işlediğini fakat uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, şifahi olarak defalarca yapılan müracaattan da sonuca ulaşılamayınca yasal yollara müracaat etmek zorunda kalındığını, faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek defterine işleyen davalının borcunu ödemediği gibi, kendisini borçtan kurtarmak amacıyla 02/01/2013 tarihinde borç miktarı kadar iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilince kabul edilmeyen iade faturasının ....Noterliği aracılığı ile 21/02/2013 tarihli ihtarname ile davalıya iade edildiğini, davalının, icra takibine asıl alacak ve ferilerine böyle bir borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, yapılan işe ilişkin olarak faturaların yanı sıra davalıların elamanlarının da imzalarının bulunduğu iş puantaj kayıtlarının bulunduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetle alacağı sürüncemede bırakmak maksadı taşıdığını ileri sürerek, borçlunun itirazının asıl alacak bedeli olan 133.204,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı eleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnşaat Tic San Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 12/02/2013 tebliğ tarihli ödeme emrine 14/02/2013 tarihinde itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve metanetsiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... Konutları İnşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere imzalanan makine kira sözleşmesi ile davacı şirketten vinç kiraladığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ye...