DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; ... ile davalılar arasında 12/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin belirtilen vade ve tarihlerde ödenmemesi üzerine söz konusu hesabın katedildiğini, kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin dava dışı bankadan alacağı temlik...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/986
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; ... ile davalılar arasında 12/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin belirtilen vade ve tarihlerde ödenmemesi üzerine söz konusu hesabın katedildiğini, kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin dava dışı bankadan alacağı temlik aldığını beyanla itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren %46,56 oranında faiz uygulanmasına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...- ...vekili cevap dilekçesinde ; açılan davanın yasal süresi geçirildikten sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerinin başlatılan icra takibinde borçlu olmamaları nedeniyle yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, açılan davanın ve istenilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' ın dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların : davalıların ... den kullanılan krediye kefil olmaları nedeni ile temlik alan davacıya borçlu olup olmadıkları, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 31/05/2018 tarih .../... E. .../... K.sayılı karar ile "Davalı ...'a yönelik açılan davanın Feragat nedeniyle reddine, Davalılar ...ve .../... yönelik açılan davanın esastan reddine," dair karar verilmiştir. Davacı vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından ... 'a davaya dayanak kredi sözleşmelerinin ve ilgili belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan delil olarak bildirdikleri ve ... tarafından 19/01/2017 tarihinde gönderildiği bildirilen cevabın akıbetinin belirsiz kaldığını , bu hususun aydınlatılmadığını, bilirkişinin raporunda 07/02/2017 tarihli evraklar demesine rağmen bu evrakın yokluğunu fark etmediğini, sonrasında dosyaya gelen evrak demesine rağmen ne olduğundan bahsetmediğini, CD'den ise mahkemenin ikazı ile haberdar olduğunu bu rapor...