Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde sürücüsü.... ola.... plaka sayılı aracın müvekkili ....un sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı motorsiklete çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas,.... karar sayılı kararı ile 14.529,15 TL kalıcı iş göremezlik, 5,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmolunduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ilk açtıkları davada aldırılan hesap raporuna göre müvekkilinin 2.349,00 TL geçici iş göremezlik ve 720,56 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı olduğunu, sonuç olarak...
T.C. GAZİANTEP 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av..... Av..... Av.....
DAVALI :.... VEKİLİ : Av.....
İHBAR OLUNANLAR : 1-.... 2- ....
DAVA : .... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :.... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde sürücüsü.... ola.... plaka sayılı aracın müvekkili ....un sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı motorsiklete çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas,.... karar sayılı kararı ile 14.529,15 TL kalıcı iş göremezlik, 5,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmolunduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ilk açtıkları davada aldırılan hesap raporuna göre müvekkilinin 2.349,00 TL geçici iş göremezlik ve 720,56 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı olduğunu, sonuç olarak halen 2.344 tl bakiye geçici iş göremezlik ve 715,56 tl bakiye bakıcı gideri tazminatı alacağının halen mevcut olduğunu, ilk başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonrası olan 12/05/2018 tarihinden faiz başladığını, davalı ....tekrar müvekkilinin bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı için ihtar çektiklerini ancak herhangi olumlu bir cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.344 tl bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve 715,56 tl bakiye bakıcı gideri tazminatına ilişkin olmak üzerek toplam 3.059,56 TL lik maddi tazminatın davalı yönünden ilk başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 12/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (araç kamyonet ve yani ticari) ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aldırılacak raporların ve yapılacak hesaplamaların usul ve yasaya uygun olması gerektiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli olduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; müterafik kusur ve hatır indirimi hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, usule yönelik itirazların karar bağlanması ge...