DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 13/02/2018 saat 21:10 sıralarında davalı ......... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı aracın müvekillerine kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen 40.000 TL manevi tazminatın ise davalı .........'dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2021/872
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 13/02/2018 saat 21:10 sıralarında davalı ......... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı aracın müvekillerine kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen 40.000 TL manevi tazminatın ise davalı .........'dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, atılı kusuru kabul etmediklerini, şirketlerinin teminat kapszamı ve limitinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet için tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/247 Esas)
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı adına kayıtlı 2013 model ......... plakalı aracın dava dışı .........un sevk ve idaresinde iken müvekkili ........ye çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü .........'un asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kusur incelemesinde araç sürücüsüne %75, müvekkiline ise %25 kusur atfedildiğini açıklamış, müvekkili ........'nin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, sol ayak bileğinden ameliyat olduğunu, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, manevi olarak da yıprandığını belirtmiş, %20 maluliyet oranı da gözetilerek 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu ayrıca kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, 13/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile, davalılardan maddi tazminat(1.000'er TL geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı tazminatı) ve davalı sürücü .........'tan manevi tazminat talepli dava olup; birleşen dava ise aynı kaza nedeni ile birleşen dosya davalısı işleten ........ aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava olup, asıl dosyada talep edilen maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak talep edildiği anlaşılmıştı...