E. 2020/70 K. 2021/876

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/876

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile 02/01/2013 tarihinde ... ile ... ilçesi ...sokağında davacı ...'e hız kurallarını ihlal ederek şiddetli bir şekilde çarptığı, bu şartlar neticesi davacının havaya fırlayarak kafasının ön cama geldiği, beyin kanaması geçirdiği, halen yoğun bakım ünitesinde tedavisinin sürdüğü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... adına kayıtlı olup Karayolları ZMMS sigorta poliçesi ve kasko poliçesinin diğer davalı ... tarafından düzenlendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle hastane ve tedavi giderleri oluştuğunu, iş göremezlik ve kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle 1.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dahili davacılar vekili 24/09/2013 tarihli ara karar gereği sunmuş olduğu 01/10/2013 tarihli dilekçesinde özetle: davacı ...'in 04/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in kaldığını, davacı ve ...'in vefatı nedeniyle mirasçı sıfatı da gözetilerek mirasçıların davacı olarak davaya dahil edilmesini, davacıların bu ölüm nedeniyle büyük bir elem ve acı içerisinde olduklarını, aynı zamanda maddi açıdan da mağdur olduklarını, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, açıklanan nedenlerle vefat nedeniyle taraf değişikliği yapılmasını davalıların 150.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş, aynı tarihte 342TL tamamlama harcı yatırmıştır. Davacılar vekili 01/10/2013 tarihli vermiş olduğu 2. Dilekçede önceki dilekçede belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 50.000,00TL olmasına rağmen 150.000,00TL olarak sehven yazıldığını, 50.000,00TL baz alınarak harç hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait olup diğer davalı ...'in hiçbir kusuru olmadan davacıya çarpması neticesi meydana geldiğini, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, kaza mahallinde trafik lambası ve yaya geçidi bulunmamasına rağmen davacının sadece araç yoluna ayrılmış trafikte cep telefonu ile konuşarak yaya geçidi olmayan bir alanda karşıdan karşıya geçmesi neticesi kazanın meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle ceza davasının bekletici mesele yapılmasını haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Aracın çalışmış olduğu şirket adına kayıtlı olup kazada hiçbi...