DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolu üzerinde ... istikametinden yaya olarak yolun sağından yürümekte olan davacıya çarpmış ve yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının sol ayağında çatlak oluştuğunu, davacının tedavisinin Kemalpaşa Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza nedeniyle Kemalpaşa CBS'de inceleme başlatıldığını, yaşanan olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararları doğduğunu, ağır yaralanan davacının uzun süre yürüyemediğini, kaza öncesinde asgari...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1433 KARAR NO : 2021/1144
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolu üzerinde ... istikametinden yaya olarak yolun sağından yürümekte olan davacıya çarpmış ve yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının sol ayağında çatlak oluştuğunu, davacının tedavisinin Kemalpaşa Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza nedeniyle Kemalpaşa CBS'de inceleme başlatıldığını, yaşanan olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararları doğduğunu, ağır yaralanan davacının uzun süre yürüyemediğini, kaza öncesinde asgari ücretle çalışmakta iken kaza nedeniyle çalışamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, tedavi giderleri sorumluluğunun SGK'da olduğunu, davalı şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kaza tarafınca kabul etmediğini, olay tarihinde ...'den ...'e geldiğini, ... arasında aracının sağ aynasını sert bir şekilde kapanıp kırıldığını, baktığında bir şey görmediğini, yoluna devam ederken bir aracın kendisine selektör yaptığını, kendisine birine çarptığını ve dönmesi gerektiğini söylediği, tüm aramalara rağmen kazalı birine rastlamadığını, başka bir araçtaki kişilerin sen bu adama çarptın diyerek bu 4 kişiyi ve yanlarında bulunan diğer kişiyi aracına alarak Kemalpaşa Devlet Hastanesine gittiğini, adını orada öğrendiği ... isimli kişinin hafif bir zedelemesi olduğunu ve kendisinin alkollü olduğunu, tazminat almak için bu olayın tertiplendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Kurulu'nun 10/06/2019 Tarihli ve ...-...-.../... sayılı raporunda; Her ne kadar olay tarihli 22/02/2017 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-...