Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1161 · K. 2021/1194
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1161 K. 2021/1194

E. 2017/1161K. 2021/119422 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiliptal kararıtazminat davasımaddi zararmaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi incelemesitrafik kazasıhaksız eylemhukuk devletiiadeistinaf yolukazanılmış hakkeşif ve bilirkişi incelemesikişilik haklarına saldırımüteselsil sorumluluknafaka
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2017 tarihinde davacıların mirasçısı ...'ın ... plakalı kamyonet ile seyir halinde bulunduğu sırada bilinmeyen bir neden ile aracını emniyet şeridine yanaştırarak durduğu ve aracından indiği esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazada ...'ın kusurlu olduğunu belirterek davacılar eş ve çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1161 Esas KARAR NO : 2021/1194

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2017 tarihinde davacıların mirasçısı ...'ın ... plakalı kamyonet ile seyir halinde bulunduğu sırada bilinmeyen bir neden ile aracını emniyet şeridine yanaştırarak durduğu ve aracından indiği esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazada ...'ın kusurlu olduğunu belirterek davacılar eş ve çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Anonim Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yer alan limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusurla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak sigorta şirketine başvurmadan dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir CBS'nin ... hakkındaki soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların yasal mirasçıları olduğunu iddia ettikleri ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, duraklamanın yasak olduğu emniyet şeridine aracını yanaştırarak durduğunu, kusurun bu nedenle ...' da olduğunu, ...'ın olayda kusuru olmadığını haliyle müvekkilinin de bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak sigorta şirketine başvurmadan dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların yasal mirasçıları olduğunu iddia ettikleri ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, duraklamanın yasak olduğu emniyet şeridine aracını yanaştırarak durduğunu,kusurun bu nedenle ...' da olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacılara ait nüfus ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1198 · K. 2021/1202

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1105 · K. 2021/1165

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2021/930

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/864 · K. 2021/1219

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1433 · K. 2021/1144

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1210 · K. 2022/626

19 Temmuz 2022