Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 25.09.2017 tahinde istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde 25.09.2017 tarihli protokol ile 25.09.2017 tarihli ariyet sözleşmesi akdedilerek davalıya akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiği, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8. protokolün 4.12. maddesinde teminat verme yükümlülüğünün düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki protokolün 4.4. maddesinde asgari ürün alım taahhüdünün belirtildiğini, protokolün 4.5 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın belirtildiğini, protokolün 4.6 maddesinde cezai şartın 6.2 maddesinde feshin, 6.3 maddesinde feshin sonuçlarının belirtildiğini, davalı bayinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/927 Esas - 2021/746 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/927 Esas KARAR NO : 2021/746
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 25.09.2017 tahinde istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde 25.09.2017 tarihli protokol ile 25.09.2017 tarihli ariyet sözleşmesi akdedilerek davalıya akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiği, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8. protokolün 4.12. maddesinde teminat verme yükümlülüğünün düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki protokolün 4.4. maddesinde asgari ürün alım taahhüdünün belirtildiğini, protokolün 4.5 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın belirtildiğini, protokolün 4.6 maddesinde cezai şartın 6.2 maddesinde feshin, 6.3 maddesinde feshin sonuçlarının belirtildiğini, davalı bayinin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini haksız olarak ve süresinden önce feshettiğini, bu nedenle davalının cezai şartlardan kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının bayilik sözleşmesi süresi bitmeden ....09830 yev numaralı ihtarnamesi ile akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiğinin bildirdiğini, davalı bayinin fesih için belirttiği tüm sebeplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının 12500 m³ standart satış fiyatından akaryakıt alması gerekirken sözleşmenin erken feshi nedeniyle 10872,19 m³ eksik alım yaptığını, sözleşme ve protokol uyarınca her m³ başına 85 USD cezai şarta ödemesi gerektiğini, davalının 5 ton madeni yağ alması gerekirken erken fesih sebebiyle 4,13 ton eksik ürün aldığını, her eksik alınan ton başına 2.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşmenin tek taraflı feshi ve herhangi bir sebepten dolayı sözleşmenin sona ermesi durumu dahil olmak üzere sözleşmenin sona ermesinden sonraki bayi yükümlülüklerini yerine getirmemesine karşılık olarak şirkete talep tarihindeki 150.000 USD karşılığı TL cezi şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme süresi sona ermeden haksız olarak erken fesih sebebiyle cezai şart borcundan sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin 10. Maddesine göre davacı defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret M...