Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj fabrikası işlettiğini, davalı şirketler ile dört istasyonlu ... makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, bu nedenle de 08/03/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlülük altına girdiği bedeli sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, sözleşmede ayrıca satıcının makine performansı için taahhüt ettiği retim performansında görülebilecek her türlü aksama, eksiklik ve düşüklükten sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunduğunu, davalıların 1 yıl bedelsiz garanti süresini kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca sözleşmenin 25. maddesinde satıcının maldaki tüm ayıplar nedeni ile sorumlu olduğu ve gizli ayıplardan dolayı ihbar süresinin iki yıl olduğunun hüküm altına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/490 KARAR NO : 2021/837 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj fabrikası işlettiğini, davalı şirketler ile dört istasyonlu ... makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, bu nedenle de 08/03/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlülük altına girdiği bedeli sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, sözleşmede ayrıca satıcının makine performansı için taahhüt ettiği retim performansında görülebilecek her türlü aksama, eksiklik ve düşüklükten sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunduğunu, davalıların 1 yıl bedelsiz garanti süresini kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca sözleşmenin 25. maddesinde satıcının maldaki tüm ayıplar nedeni ile sorumlu olduğu ve gizli ayıplardan dolayı ihbar süresinin iki yıl olduğunun hüküm altına alındığını, davaya konu teknoform makinesinin teknik servis personeli tarafından kurulumunun yapıldığını ancak makinede sorunlar yaşandığını ve teknik servis tarafından (davalı şirket yetkilileri) sorunlar giderilmeye çalışılsa da makinenin beklenen performansı gösteremediğini, fabrikada atıl vaziyette beklediğini, makinenin performansız çalışması daha sonra da hiç çalışmaması nedeniyle imalatın durma noktasına geldiğini, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, durumun davalı şirket yetkilisine birçok kez telefonla bildirilerek, çalışanların veya kendisinin gelip sorunu gidermeye çalıştıklarını ancak çeşitli bahanelerle makinedeki sorunun giderilemediğini, makine her ne kadar ikinci el olsa da sözleşme ile davalıların garanti verdiklerini, ayıp ihbarı ile ilgili gerekli uyarıların ve bildirimlerin süresinde davalılara yapıldığını, satın alınan makinede ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki eksik ve arızalar sebebiyle müvekkilinin maldan yararlanamadığını, bu nedenle oluşan iş kaybı sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, başka bir makine almak zorunda kaldığını, 20/02/2020 tarihli ihtarname ile davalılara, makinedeki ayıp nedeniyle geri vermeye hazır olduğunu belirtip sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve ödenen makine bedelini talep ettiğini ancak davalıların bu talebi olumsuz karşıladıklarını, bu itibarla sözleşmeden dönerek ödedikleri bedel olan 1.125.012,00 TL 'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili için iş bu davanın açılmasına gerek duyulduğunu beyanla sözleşmeden dönerek ödedikleri bedel olan 1.125.012,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde...