Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında sözleşme yapıldığını, buna göre davacının 6.483 USD alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının da sözleşme gereği temlik aldığı 6.483 USD'yi 30/06/2011 tarihinden 30/10/2016 tarihine kadar her ay 100 USD eşit taksit halinde (son ay ise 83 USD) ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk 7 taksitin ödendiğini, geriye kalan borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle dava tarihindeki kur üzerinden harçlandırılarak 5.783 USD'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuş, sözleşmenin alacağın devri olmayıp borcun nakli...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 KARAR NO : 2021/889
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında sözleşme yapıldığını, buna göre davacının 6.483 USD alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının da sözleşme gereği temlik aldığı 6.483 USD'yi 30/06/2011 tarihinden 30/10/2016 tarihine kadar her ay 100 USD eşit taksit halinde (son ay ise 83 USD) ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk 7 taksitin ödendiğini, geriye kalan borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle dava tarihindeki kur üzerinden harçlandırılarak 5.783 USD'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuş, sözleşmenin alacağın devri olmayıp borcun nakli sözleşmesi olduğunu, davalının dava dışı ...'ın borcunu nakil aldığını, borcu nakleden...'ın halen tasfiye halinde olduğunu,...'ın öne sürebileceği def'ilerin davalı tarafından da öne sürülebileceğini, tasfiye halindeki şirkete takip başlatılamayacağından borcun devrolan davalıya karşı da takip başlatılamayacağını, davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Alacağın miktarı konusunda ihtilaf ve itiraz yoktur. Davalının itirazı borcunu devraldığı...'ın tasfiye halinde olması nedeniyle hakkında takip yapılamayacağına ilişkin def'inin davamızın davalısının da öne sürebileceğine ilişkindir. Dosyada bulunan sözleşmede her ne kadar alacağın temliki yazılı ise de sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğu açıktır. Davacı tarafın toplam 6.483 USD borcun 7 taksitinin ödendiği geriye kalan 58 taksitin ödenmediği şeklindeki iddialarına karşı itirazda bulunmadığından dosyadaki sözleşme ve delillerden davalının davacıya 58 taksitli toplam 5.783 USD borcu olduğu sabittir. Bu konuda ayrıca bilirkişi raporu almaya gerek yoktur. Davacı bu borcun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Davalı taraf borcu devreden...'ın tasfiyesi devam ettikçe davalı aleyhine de takip yapılamayacağını savunmuş ise de sözleşme incelendiğinde tasfiye süresince davalıya karşı da takip yapılamayacağına veya dava açılamayacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle sözleşmedeki taksit tarihleri de geçtiğinden borç muaccel hale gelmiştir. Davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davalı tacir olup dava konusu döviz olduğundan devlet bankalarının o döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İcra dosyası ile ödeme emrinin tebliği olan 5 Ocak 2015 tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜ ile; 5.783,00 USD'nin ... 6. İcr...