DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu Halk Bankasının .../ ... Şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... İnşaat Boya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... ve ... seri numaralı 2 adet çeki 10.11.2018 tarihinde keşide ederek dava dışı ...'e verdiğini, ...'in de işbu çekleri borcuna karşılık müvekkili davacı ... İth.Ve İhr. Turizm Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, çeklerin süresinde 12.11.2018 tarihinde ibraz edilmesine karşın karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin davalı bankaya yapmış olduğu teminat bedelinin tahsili başvurusunun da reddedildiğini, davalı bankanın tutumunun Kanuna aykırı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/576 Esas KARAR NO :2021/808
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu Halk Bankasının .../ ... Şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... İnşaat Boya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... ve ... seri numaralı 2 adet çeki 10.11.2018 tarihinde keşide ederek dava dışı ...'e verdiğini, ...'in de işbu çekleri borcuna karşılık müvekkili davacı ... İth.Ve İhr. Turizm Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, çeklerin süresinde 12.11.2018 tarihinde ibraz edilmesine karşın karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin davalı bankaya yapmış olduğu teminat bedelinin tahsili başvurusunun da reddedildiğini, davalı bankanın tutumunun Kanuna aykırı olduğunu, işbu karşılıksız 2 adet çekten dolayı davalı borçlu bankanın sorumlu olduğu toplamda 3.200,00 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esaş sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 10.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme yapacağı yerde müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek 16.09.2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; ... İnşaat Boya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... ve ... seri numaralı 2 adet çekin karşılıksız çıktığından bahisle teminat bedellerinin tahsili talep edilmişse de taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çekin karşılıksız çıkması sonucu muhatap bankanın hamile kanunen ödeme yapmakla yükümlü olabilmesi için çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, takas kapsamında ... tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davacı tarafından müvekkili davalı bankaya ibraz yapılmadığından ödeme yükümlülüğünün olmadığını beyanla, itirazın iptali davasının reddini, takibe yapılan itirazın haklı görülerek takibin kaldırılmasını, davacının açtığı itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olması neticesinde %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Davacı yanca, uyuşmazlık konusu çek suretleri ibraz edilmiştir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, uyuşmazlık konusu çeklere ilişkin ibraz durumu ve teminat tutarına ilişkin talep olup olmadığı hususu davalı bankadan sorulmuş, davalı bankanın 15/12/2...