DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. tarafından ... San. Tic. A.Ş, Lehine keşide edilen, sonrasında ... San. Tic. A.Ş. Ve davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkiline geçen ... Şubesine ait 30/11/2016 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının süresinde itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının haksız yere itiraz ederek müvekkilini mağdur ettiğini bu nedenlerle davalının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1086 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. tarafından ... San. Tic. A.Ş, Lehine keşide edilen, sonrasında ... San. Tic. A.Ş. Ve davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkiline geçen ... Şubesine ait 30/11/2016 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının süresinde itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının haksız yere itiraz ederek müvekkilini mağdur ettiğini bu nedenlerle davalının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu, davacının alacak ve borçları düşüldükten sonra 2017 yılı sonunda davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmediğini, söz konusu sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için müvekkilinin mal varlığında bir çoğalması olması gerektiğini, bu olayda müvekkilinin ticari münasebet sonucunda kendisine çeki cirolayarak davacıya teslim ettiğini, davacının ise ibraz tarihinde bankaya ibraz etmeyerek çekin tahsilini imkansız hale getirdiğini, bu sebeple müvekkilinin mal varlığında oluşan çoğalma ile kendi mal varlığında oluşan azalma arasında bir bağ olmadığını, dava konusu çekin keşide tarihinin 30.11.2016 olduğunu ancak başlatılan icra takibinin mayıs 2019 olduğunu bu nedenle 3 yıl geçtiğini, TBK hükümleri gereği zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini ve davacı tarafı alacağın %20 si uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B. Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde zamanaşımı itirazını da içerir itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "alacağın zaman aşımına uğramış ve yazılı delil başlangıcı niteliği kazanmış kambiyo senedinden kaynaklandığını, davalı tarafın 2016-2017 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin incelendiğini 07.05.2017 tarihinden itibaren davalının davacıdan 3.899,98 TL alacağının olduğunu ancak dava konusu senedinin davacıya veril...