DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.09.2012 tarihinde İzmir' de, sürücü ...' in kullandığı ... Plakalı araçla, müvekkili ...' ın kullandığı ... Plakalı araca çarptığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kaza sonrasında bedensel ve psikolojik sorunların olduğunu, maluliyet tazminatı talebi, bakıcı ve tedavi gideri talebi ile manevi tazminat, faiz talebinin bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/168 Esas KARAR NO : 2021/938 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.09.2012 tarihinde İzmir' de, sürücü ...' in kullandığı ... Plakalı araçla, müvekkili ...' ın kullandığı ... Plakalı araca çarptığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kaza sonrasında bedensel ve psikolojik sorunların olduğunu, maluliyet tazminatı talebi, bakıcı ve tedavi gideri talebi ile manevi tazminat, faiz talebinin bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından Sosyal Güverilik Kurumuna geçiçi İş göremezlik ödeğnesi olarak 28.12.2012 tarihinde 1.066,56 TL ödeme yapıldığını, dosyada yapılan medikal inceleme neticesinde sağlık kurulu raporunda özür oranı bildiriminde bulunulduğunu kazazedenin geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığını, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, talep sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Aktüerya bilirkişi ... 'ın 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, -ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarih ... sayılı kusur raporu, -ATK ... Üst Kurulu'nun ... tarih ... sayılı maluliyet raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 15/09/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan 06/01/2020 tarih ... sayılı ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda: "...Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu ..." sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında yer alan 08/03/2021 tarih ... ATK ... Üst Kurulu'nun raporunda: "... Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin...