Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/594 · K. 2021/939
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 K. 2021/939

E. 2019/594K. 2021/93916 Aralık 2021
tazminatcismani zarartazminat davasıiadeistinaf yolumanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2018 tarihnde davalı ... ...' ya ait ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ... ' un sevk ve iadesinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olaydan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen hafıza kaybına uğradığını, ağır beyin travması sonucunda okuma yeteneğini kaybettiğini, ayakta duramadığını, yardıma muhtaç kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin emekli olup aylık 2000 TL maaş aldığını, 1000 TL civarında kira geliri bulunduğunu, kendisine ait tarlaları olup çiftçilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2021/939 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2018 tarihnde davalı ... ...' ya ait ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ... ' un sevk ve iadesinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olaydan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen hafıza kaybına uğradığını, ağır beyin travması sonucunda okuma yeteneğini kaybettiğini, ayakta duramadığını, yardıma muhtaç kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin emekli olup aylık 2000 TL maaş aldığını, 1000 TL civarında kira geliri bulunduğunu, kendisine ait tarlaları olup çiftçilik ile uğraştığını kazancının 10.000 TL olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, hayat kalitesinin düştüğünü, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuçlandırılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, güç ve efor kaybı nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar için HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 8.000 TL olarak bakıcı giderileri için şimdilik 1000 TL tedavi giderleri için şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 10.000 Tl maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 04/15/2017- 04/12/2018 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, zorunlu sigorta limitlerine göre ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunnu bulunduğnun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu ... İhtisas dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılığından geçici işgöremezlik tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/914

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2021/959

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/934 · K. 2021/949

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2021/935

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/449 · K. 2021/237

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/704 · K. 2021/572

14 Eylül 2021