Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/934 · K. 2021/949
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/934 K. 2021/949

E. 2019/934K. 2021/94929 Aralık 2021
tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıiadetekerrürtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araçla 08/06/2018 tarihinde çarpışması neticesinde davacının yaralandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL maddi tazminatın - geçici ve daimi iş göremezlik, vücut bütünlüğünde meydana gelen verim azalmasından ötürü uğradığı efor kaybından, tedavi, pansuman, yol, yemek ve sair giderler de dahil olmak üzere- davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/934 Esas KARAR NO : 2021/949 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araçla 08/06/2018 tarihinde çarpışması neticesinde davacının yaralandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL maddi tazminatın - geçici ve daimi iş göremezlik, vücut bütünlüğünde meydana gelen verim azalmasından ötürü uğradığı efor kaybından, tedavi, pansuman, yol, yemek ve sair giderler de dahil olmak üzere- davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... şirketine karşı açtıkları mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talepleri bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğine,davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği, aynı tarihli mazeret dilekçesi ile feragat beyanları doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 · K. 2021/939

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1111 · K. 2021/939

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/950 · K. 2021/313

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1199 · K. 2021/275

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/914

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/986 · K. 2021/174

23 Şubat 2021