DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2021 tarihinde İzmir İlinde aşırı yağış sebebiyle logar ve derelerin taşması ve oluşan sel sonucu müvekkili şirkete 29/12/2020-2021 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ......... plaka sayılı aracın Güzelyalı İlçesinde seyir halinde iken hasarlandığını, yapılan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 1.770,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalaya 17/02/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince sigortalının halefisi konumuna geçtiğini, müvekkili şirkete...
. T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2022/76 ESAS KARAR NO : 2022/77 KARAR .
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2021 tarihinde İzmir İlinde aşırı yağış sebebiyle logar ve derelerin taşması ve oluşan sel sonucu müvekkili şirkete 29/12/2020-2021 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ......... plaka sayılı aracın Güzelyalı İlçesinde seyir halinde iken hasarlandığını, yapılan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 1.770,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalaya 17/02/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince sigortalının halefisi konumuna geçtiğini, müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortalının aracının bulunduğu davalıların sorumluluk sahası içinde, aşırı yağış ve sel sonucu logar taşması sebebiyle meydana gelmiş olup bu durumun oluşmasında İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Belediyeye bağlı şirket olan İz-su'nun hizmet kusuru olduğundan zararın giderilmesinden her koşulda davalıların sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalılara iadeli tahahhütlü mektup yoluyla başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalıların söz konusu tazminatın hizmet kusuru kapsamında olmadığı beyan edilerek rücu talebini reddedildiğini, iddia ederek davalıların kusuru nedeniyle sigortalı araçta oluşan 1.770,00 TL hasar bedelinin 17/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İz-su Gelen Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğunu, yargı yolu itirazları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargı yolu itirazları kabul olmadığı takdirde davacısı ... Sigorta Aş, davalısı İz-su Genel Müdürlüğü olan aynı nitelikteki 33 davanın usul ekonomisi de göz önünde tutularak birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu edilen olayla ilgili olarak idarelerinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, 02/02/2021 günü meydana gelen selin doğal afet boyutlarında gerçekleşmiş olup iş bu hususun dava konusu olay bakımından mücbir sebep teşkil ettiğini, dava konusu zararın doğmasında idarelerine atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmayıp yaşanan sel felaketinin bu dava bakımından mücbir sebep teşkil ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat alacağını ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı tarafın sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz istenmesinin hatalı olduğunu iddia ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili, cevap ...