Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/858 · K. 2021/1181
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/858 K. 2021/1181

E. 2015/858K. 2021/11812 Kasım 2021
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiiadeiptal davasızamanaşımı itirazıiptal kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2015 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN --- DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2015 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile ticari ilişkinin, öncelikle --- arasında gerçekleştiğini, daha sonra -----devrolunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlu vekilince itiraz edildiğini, itirazlarında herhangi bir borçlarının bulunmadığına ilişkin faize ve diğer ferilerin tümüne itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu,------ sayılı ilamı ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/858 Esas KARAR NO: 2021/1181 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2015 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN --- DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2015 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile ticari ilişkinin, öncelikle --- arasında gerçekleştiğini, daha sonra -----devrolunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlu vekilince itiraz edildiğini, itirazlarında herhangi bir borçlarının bulunmadığına ilişkin faize ve diğer ferilerin tümüne itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu,------ sayılı ilamı ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davalı sorumluluğunda olan ve ödemesi gereken ----- dahi ödemediğini, tüm bu bedellerin müvekkil hak edişlerinden kesildiğini, davalının borçlarının müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa fazlaca ödemeler yaptığını, bu ödemelerin gerek çeklerle gerekse banka yolu ile elden ödendiğini, fazlaca yapılan bu ödemelerin ve müvekkil şirket alacaklarına dair bilgi ve belgelerin------sayılı dava dosyası içerisinde yer aldığını, davalı tarafın bildirdiğinin aksine ticari ilişkiye konu edilen dönemden kaynaklı müvekkilinin davalı tarafa bir borcu bulunmadığını, alacaklarının bulunduğunu,-------sayılı ilamı ve dosyadaki bilirkişi raporları ile müvekkil şirketin alacaklı olduğunun sabit olduğu, dava dosyasının ---- temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karşı tarafın icra dosyasına yaptıkları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın, haksız ve takibi geciktirmeye matuf olduğunu açıklanan nedenlerle borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile ---- taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede hüküm altına alınan --- hakedişte kesinti yapılacağını ve davacı tarafından bloke konulacağını, --- bitiminden sonra ---- sonrasında teminatın iade edileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin işleri eksiksiz yaptığının--- kesildiğini, toplamda ---- banka kanalıyla ödeme yapıldığını, ---- altı taş yünü giderinin hakedişine yansıtılmadığını, üniversitede çıkan yangın nedeniyle ek ilave işçilik yapıldığını, ağır çelik için sözleşmede belirtilmemesine rağmen takribi imalat ve montaj yapıldığını Davacının müvekkilinden gerçekte alacaklı olmadığını, dava dışı---- müvekkilinin açmış olduğu ---- dosyasında dava dışı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/506 · K. 2021/1011

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1068 · K. 2020/170

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1317 · K. 2018/511

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1273 · K. 2021/227

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/378 · K. 2019/881

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1133 · K. 2019/720

2 Temmuz 2019