Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete toplam 5495 adet hazır tekstil ürünü teslimatı için sipariş verildiğini ve 8.700 TL nakdi ödeme yapıldığını, ayrıca şirket ortaklarından ... tarafından keşide edilen 5 adet toplam 25.000 TL tutarlı şahsi çek ile şirket müşterilerinden alınmış 6 adet toplam 55.700 TL tutarlı çekin siparişin ifa edileceğine güvenilerek verildiğini ve kendisininde başkasına tahhütte bulunduğunu, davalının 5.000 TL bedelli vadesi gelen ilk 3 senedin bankadan tahsil ettiğini, ödeme tutarının 23.700 TL olup kalan çek miktarının 65.700 TL olduğunu,2633 adedini gönderip 2863 adedini ise hiç teslim etmediğini, ilk teslimat sırasında yapılan kontrollerde cins ve kalite yönünden sorunlu olmayan ürünlerin boylarında kesim hatası...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2018/1184 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/11/2006 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete toplam 5495 adet hazır tekstil ürünü teslimatı için sipariş verildiğini ve 8.700 TL nakdi ödeme yapıldığını, ayrıca şirket ortaklarından ... tarafından keşide edilen 5 adet toplam 25.000 TL tutarlı şahsi çek ile şirket müşterilerinden alınmış 6 adet toplam 55.700 TL tutarlı çekin siparişin ifa edileceğine güvenilerek verildiğini ve kendisininde başkasına tahhütte bulunduğunu, davalının 5.000 TL bedelli vadesi gelen ilk 3 senedin bankadan tahsil ettiğini, ödeme tutarının 23.700 TL olup kalan çek miktarının 65.700 TL olduğunu,2633 adedini gönderip 2863 adedini ise hiç teslim etmediğini, ilk teslimat sırasında yapılan kontrollerde cins ve kalite yönünden sorunlu olmayan ürünlerin boylarında kesim hatası olup bütün bedenlerin aynı boyda ve kısa kesilmiş olduğunu,elde bulunan ürünlerin davacı için hurda değerinin dahi olmadığını, teslim edilen ürünlerin geri alınarak verilmiş nakit ve çeklerin iadesinin talep edilmesine rağmen taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı elinde bulunan çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek 65.700 YTL tutarlı 8 adet çekin başkalarına ciro edilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ayrıca hükümsüz kalan akit dolayısıyla verilen ilk ödeme tutarı 8.700 TL ve nakde dönüşen 5.000 TL bedelli çekler toplamı olan 23.700 TL ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nakde dönüşmemiş olan toplam 65.700 TL tutarındaki 8 adet çekin ise bedelsizlik nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin bir ödeme aracı olduğunu, keşidesi ve ciro edilmesinin borcun tasfiyesi amacına yönelik olup bu hususun aksinin ispatının ancak yazılı delille mümkün olduğunu, davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin olarak yazılı delil sunmak zorunda olduğunu, buna ilişkin yargıtay kararlarını ibraz ettiklerini, sunulan belgelerin tek taraflı düzenlenebilir nitelikte olup bir takım hayalı ürün sayılarının bildirilerek çeklerin bunlara karşılık verildiğinin ve bu ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasının yer aldığını ancak bu ürünlere ilişkin fatura bulunmadığını, kumaş ve numune teyidi, yazışma, faks türünden belgede bulunmadığını, mal teslimi yapılmadan bedelin tamamının ödendiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının maldaki verilerin iadesi ve akdin feshi konusunda süre verilmesi ve ihtar çekilmesinin faydasız olacağını düşündüğünde mahkemeye müracat edip ayıp ihbarının belli şekil şartlarına bağlı olup ihbarı süreside yapmadığını,ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığını, çeklerden birisinin istanbul ...İcra müdürlüğünün .. esas sayılı do...