Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Esenyurt /Sanayi Mahallesi, ...Sk.No:.. İstanbul adesinde tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, bu işyerini 01/10/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, fiilen 04/01/2014 tarihinde faaliyete başladığını,aynı tarihte ... sayılı tesisat için davalı ile elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, vergilerle birlikte 2.874,00 TL güvence bedeli yatırıp elektrik hizmetini aldığını, abonelikten altı gün sonra davalı elemanları tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle 10/11/2014 tarihli zabtın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkiline 4.626,90 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/331 Esas KARAR NO : 2019/1184
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Esenyurt /Sanayi Mahallesi, ...Sk.No:.. İstanbul adesinde tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, bu işyerini 01/10/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, fiilen 04/01/2014 tarihinde faaliyete başladığını,aynı tarihte ... sayılı tesisat için davalı ile elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, vergilerle birlikte 2.874,00 TL güvence bedeli yatırıp elektrik hizmetini aldığını, abonelikten altı gün sonra davalı elemanları tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle 10/11/2014 tarihli zabtın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkiline 4.626,90 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini, ancak 4 yıldır itirazın iptali davasını açmadığını, davalı eyleminin yerinde bulunmadığını, müvekkili tarafndan aboneliğin 06/05/2016 tarihinde sonlandırıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilin bedelin hangi esaslara göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, 28/02/2018 tarihli faturanın ferileriyle birlikte 7.793,91 TL gösterildiğinden bahisle davalıya 10/11/2014 taihli 4.626,90 TL ve 28/02/2018 tarihli faturaya göre de ferileriyle 7.793,91 TL olduğu bildirilen kaçak tahakkukundan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine, borcun iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının kaçak kullanımı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosaysı üzerinden takip başlatıldığını, mvekkili şirket yetkilileri tarafından 11/10/2014 davacıya ait iş yerinde yapılan denetiminde davacının kaydı bulunmayan zati sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kurum nezdinde yaptığı itirazın red edildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacak sesebiyle takip başlatıldığını, hesaplamaların E.P.T.H.Y'nin 26. maddesine göre belirlendiğinden bahisle haksız açılan davaın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili uyaptan gönderdiği 12/07/2018 arihli dilekçesi ile, dava konusu edilen tahakkuk miktarının 29/05/2018 tarihinde 6.152,54 TL halinde davalıya ödendiğinden açılan menfi tespit davasını istirdat davası ve ödenen paranın taraflarını faizi ile geri verilmesi talepli olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davaya konu İstanbul ...29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı...