Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının itirazında haksız olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin kiracısı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1018 Esas KARAR NO : 2019/1067
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının itirazında haksız olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin kiracısı olduğunu, tarafların karşılıklı olarak güven çerçevesinde para alış verisinde bulunduğunu, bu kapsamda da davacının müvekkiline senet bedellerini ödemesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Borçlu ... hakkında 01.10.2017- 01.09.2018 tarihleri arası Kira alacağı için faiziyle beraber 43.286,09 TL bedelli adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yaptığı ödeme emri 17.09.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ... vekili ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinde başvurmuş ev mahkeme ... E. ... sayılı kararıyla itirazı kabul ederek tebliğ tarihini 08.11.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Borçlu ... hakkında 12.09.2018 tarihinde 94.400 TL senet alacağı, 14.002,71 TL işlemiş faiz toplam 108.402,71 TL ilamsız takip yaptığı ödeme emri 03.10.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 25/09/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş olup, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, davacı defter kayıtlarında davalı tarafından icra takibine ek yapılan senetlerin (22.12.2017 düzenleme tarihi ve 30.04.2017 ve 30.05.2017 vadeli olduğu) kayıtlı olmadığı 321 Borç senetleri hesabı ve 421 Borç senetleri hesabının çalıştırılmadığı, 321 Borç Senetleri Hesabı, işletmenin ticari faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından doğan, senede bağlanmış borçların izl...