Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/405 · K. 2019/1138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/405 K. 2019/1138

E. 2018/405K. 2019/113813 Kasım 2019
menfi tespiticra takibitespit davasıalacağın tahsilitazminattekerrüritirazın iptalibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince alınan krediye kefil olduğunu, alınan taşıt kredisinin...plaka sayılı araç için olduğunu, borçlu şirketin borcu ödenmiş olmasına rağmen alacaklı banka tarafından rehin takibi yapıldığını, alacaklı borçlu hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ancak alacaklının takibin sonucunu beklemeden kefil olan müvekkiline karşı da Kadıköy... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını belirtmiş, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, davalı alacaklı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı borçlu ile müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/405 KARAR NO : 2019/1138 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince alınan krediye kefil olduğunu, alınan taşıt kredisinin...plaka sayılı araç için olduğunu, borçlu şirketin borcu ödenmiş olmasına rağmen alacaklı banka tarafından rehin takibi yapıldığını, alacaklı borçlu hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ancak alacaklının takibin sonucunu beklemeden kefil olan müvekkiline karşı da Kadıköy... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını belirtmiş, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, davalı alacaklı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı borçlu ile müvekkili bankanın ... Ltd Şti arasında imzalanmış olan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin ticari bir kredi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin...-... , 17/12/2014 günlü kararı ile İstanbul Anadolu... İcra (Eski Kadıköy ... İcra) Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip sonrası dava öncesi yapılan tahsilatların takip tarihi itibariyle davalı bankaca yapılan ihtar, ihbar, takip açılış masrafları da dikkate alınarak tenzili ile davacının bakiye 1.657,97 TL borçlu bulunduğunun (takip sonrası yapılan masraflar icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmek üzere) tespiti ile davanın reddine, hükmedilmiş ise de; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/19777 Esas, 2018/271 Karar sayılı 31/01/2018 günlü bozma ilamı ile; "6100 sayılı HMK.'nın 297/2 (HUMK m. 388) maddesine göre; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." mahkemece "İstanbul Anadolu ... İcra (Eski Kadıköy ... İcra) Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip sonrası dava öncesi yapılan tahsilatların takip tarihi itibariyle davalı bankaca yapılan ihtar, ihbar, takip açılış masrafları da dikkate alınarak tenzili ile davacının bakiye 1.657,97 TL borçlu bulunduğunun (takip sonrası yapılan masraflar icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmek üzere) tespiti ile davanın reddine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu hali ile kurulan hüküm gerekçe tekrar edildiğinden HMK.'nın 297'nci maddesi hükmüne aykırıdır. Ayrıca, dava, İİK' nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK' nın 7...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 388

Kararların niteliği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1059 · K. 2019/1187

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/331 · K. 2019/1184

20 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2019/719

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1098 · K. 2019/718

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2019/804

26 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1158 · K. 2019/1183

20 Aralık 2019