Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04.01.2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının ürettiği ürünleri müvekkilinin satarak bir ticaret sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hukuki gereğince veya franchise sözleşmesi şeklinde tanzim edildiğini, sözleşmenin başlaması ile müvekkili tarafından bir kısmı çek olmak üzere davalıya ödemeler yapılmaya başlandığını, ayrıca söz konusu işin yapılabilmesi için yüksek miktarda harcama yapıldığını, bu harcamalardan sonra faal hale getirildiğini, toplam 23.600 TL ödeme yapıldığını, ticari faaliyetler başladıktan sonra davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, gereken ürünlerin bir çoğunu üretmemeye ve teslim etmemeye başladığını, müvekkilinin zarar etmeye başladığını, büyük harcamalar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/812 Esas KARAR NO : 2018/709
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2009 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04.01.2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının ürettiği ürünleri müvekkilinin satarak bir ticaret sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hukuki gereğince veya franchise sözleşmesi şeklinde tanzim edildiğini, sözleşmenin başlaması ile müvekkili tarafından bir kısmı çek olmak üzere davalıya ödemeler yapılmaya başlandığını, ayrıca söz konusu işin yapılabilmesi için yüksek miktarda harcama yapıldığını, bu harcamalardan sonra faal hale getirildiğini, toplam 23.600 TL ödeme yapıldığını, ticari faaliyetler başladıktan sonra davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, gereken ürünlerin bir çoğunu üretmemeye ve teslim etmemeye başladığını, müvekkilinin zarar etmeye başladığını, büyük harcamalar yapar8ak açtığı iş yerini kapamak zorunda kaldığını, teslimatların yapılmaması, siparişlerin zamanında gelmemesi üzerine müşterilere rezil olan müvekkilde, psikolojik sıkıntılar başladığını, bu olayların müvekkilinde çöküntüye sebep olduğunu, ticari faaliyetlerin başladıktan sonra müvekkiline cari hesaba mahsup edilmek üzere çok sayıda çek verildiğini, daha sonrada kısım kısım ödemeler yapıldığını, sonuç olarak alacaklı olan müvekkilinin her defasında oyalandığını, ve daha sonrada ... 13.İcra Müdürlüğünün takibi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle ... 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip miktarı üzerinden %40 dan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, müvekkilinin uğradığı ve içinde kaldığı durum sebebi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını, davalıdan 10.016,34 TL alacaklı olduğumuza ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, uğranılan zararlar sebebi ile 500 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkil adresinin Kadıköy ilçe sınırları içinde olduğunu, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın teslimatların yapılmaması siparişlerin zamanında gelmemesi ve sözleşmedeki 3.maddeyi bahane ederek zararın müvekkil şirketten kaynaklandığını belirtiklerini, bu iddiaların asılsız olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında 04.01.2007 tarihinde imzalandığını, imza tarihinden davacının işyerini kapatana dek mal sevkiyatı olduğunu, mal teslimi yapılmadı diye ihtarları olmadığını, davacı tarafın işyerinin dekorasyonunu kendi istediği gibi yaptığını, sözleşmede dekorasyon projesini uygulamadan önce satıcının onay...