Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili şirkette 06/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 01/01/2015 tarihinde istifa ettiğini, davalının birikmiş izinleri nedeni ile istifa ettiği tarihten 27/01/2015 tarihine kadar izinli sayıldığını, diğer davalı ...'ın müvekkili şirkette 11/07/2011-28/02/2015 tarihleri arasında çalıştığını, son zamanlardaki başarısızlıkları ile adeta kendisini işten kovdurduğunu, davalıların müvekkili şirketteki işi satış yöneticiliği olduğunu, davalıların işe girerken imzaladıkları iş sözleşmesinin aksine müvekkili şirketlerine giderek müvekkili şirketi kötülediğini, ihtiyaç duydukları malları müvekkili şirketten değil dava dışı ... Ltd. Şti isimli şirketten daha ucuza almalarını istediği müşterilerin ihbarı ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/434 KARAR NO: 2018/1187 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili şirkette 06/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 01/01/2015 tarihinde istifa ettiğini, davalının birikmiş izinleri nedeni ile istifa ettiği tarihten 27/01/2015 tarihine kadar izinli sayıldığını, diğer davalı ...'ın müvekkili şirkette 11/07/2011-28/02/2015 tarihleri arasında çalıştığını, son zamanlardaki başarısızlıkları ile adeta kendisini işten kovdurduğunu, davalıların müvekkili şirketteki işi satış yöneticiliği olduğunu, davalıların işe girerken imzaladıkları iş sözleşmesinin aksine müvekkili şirketlerine giderek müvekkili şirketi kötülediğini, ihtiyaç duydukları malları müvekkili şirketten değil dava dışı ... Ltd. Şti isimli şirketten daha ucuza almalarını istediği müşterilerin ihbarı ile öğrendiklerini, yapılan araştırmada davalıların dava dışı ... Şti isimli şirkette sigortasız olarak çalıştıklarını ve müvekkilinin müşterilerini kandırıp dava dışı şirketle çalışmaları hususunda iknaya çalıştıklarını öğrendiklerini, böylece davalıların sadakat borcuna aykırı olarak haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ve taahhütlerine de uymadığının anlaşıldığını, davalıların rekabet etmeme borcunun iş sözleşmesinde yazılı olarak düzenlenmiş olduğunu, ayrıca davalıların eylemlerini müvekkili şirkete zarar verebileceğinin de açık olduğunu, bu nedenle davalıların borçlar kanunu gereğince müvekkili şirketin zararını ödemekle yükümlü olduklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvkekiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava taraflar arasında mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalıların haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi zararın davalılardan tazmini istemidir. Davacı ve davalılar tarafından gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınarak dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili 12/05/2017 tarihli celsede davalılardan ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiş, 3 ay içinde bu davalı davayı yenilemediği anlaşılmakla, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Celse arasında davacı vekili 13/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile de diğer davalı ... ile müvekkilinin anlaştığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın takip ...