Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 723.maddesi hükmünde düzenlenmiş olan cirantaya ihbar yükümlülüğü ihlal ederek müvekkil hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra işlemi başlattığını, müvekkil firma söz konusu cebri icra takibi dolayısıyla 53.870,00-TL'lik çek dolayısıyla toplamda 60.419,00-TL ödeme yaptığını, yani davalının TTK'nın 723.maddesi hükmüne aykırı davranarak ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı müvekkil firma icra takip masrafı, tahsil harcı ve ücret vekalet olmak üzere toplam 6.549,00-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.549,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1196 KARAR NO : 2018/428 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2015 KARAR TARİHİ: 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 723.maddesi hükmünde düzenlenmiş olan cirantaya ihbar yükümlülüğü ihlal ederek müvekkil hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra işlemi başlattığını, müvekkil firma söz konusu cebri icra takibi dolayısıyla 53.870,00-TL'lik çek dolayısıyla toplamda 60.419,00-TL ödeme yaptığını, yani davalının TTK'nın 723.maddesi hükmüne aykırı davranarak ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı müvekkil firma icra takip masrafı, tahsil harcı ve ücret vekalet olmak üzere toplam 6.549,00-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.549,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davası, hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, davacı şirket ile müvekkil arasında akdedilen faktoring sözleşmesi hükümleri gereği müvekkilin ihbar külfeti bulunmadığını, TTK'nın 723.maddesinde düzenlenen hükümler emredici hukuk kuralı olmadığını, işbu haksız davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; "59.553,16-TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek oranında ticari faizi ile birlikte... " tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili, davalı şirket tarafından TTK 723.maddesine göre gerekli ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğinden yapılan icra takibinde fazladan 6.549,00-TL ödeme yaptığını iddia ederek, söz konusu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahilini dava ettiğini, yapılan incelemeler sonucunda; takibe konu çekin, davacı şirket tarafından faktoring işlemi için davalıya ciro edildiği, 31/01/2015 tarihli 55.000,00-TL'lik çekin vadesinde ödenmediğini, 02/02/2015 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu çeke karşılık bankasından, banka sorumluluk bedeli olan 1.200,00-TL'nın 04/02/2015 tarihinde tahsil edildiğini, ciranta konumundaki davacı şirkete her hangi bir ihbarda bulunulmadan, çek bakiye alacağının 05/02/2015 tarihinde takibe konu edildiği, davacı tarafından dosya harici olarak davalı avukatına 06/02/2015-10/02/2015 tarihleri arasında toplamda 59.365,...