Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ imzalamış oldukları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduğunu, bu açıdan bakıldığında davalı şirket müvekkil şirket ile aynı faaliyeti yürüten aynı hukuki statüye sahip olup, birbirlerinin rakibi konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından televizyon, gazete, dergi ve internet dahil tüm işitsel, görsel ve yazılı mecralarda davalının ... tarifesinin tanıtımı için reklam filmleri yayınlamaya başladığını, davalı tarafça yayınlanan reklamlarda objektif denetlenebilir ve bilimsel hiçbir veri yer almadığını ve hiçbir somut veriye dayanmadan karşılaştırmalı reklam yapıldığını, reklam filminde kullanılan ifadeler ve reklam...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1130 Esas KARAR NO : 2018/604 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ imzalamış oldukları imtiyaz sözleşmesine istinaden ülke çapında mobil telefon hizmeti sunduğunu, bu açıdan bakıldığında davalı şirket müvekkil şirket ile aynı faaliyeti yürüten aynı hukuki statüye sahip olup, birbirlerinin rakibi konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından televizyon, gazete, dergi ve internet dahil tüm işitsel, görsel ve yazılı mecralarda davalının ... tarifesinin tanıtımı için reklam filmleri yayınlamaya başladığını, davalı tarafça yayınlanan reklamlarda objektif denetlenebilir ve bilimsel hiçbir veri yer almadığını ve hiçbir somut veriye dayanmadan karşılaştırmalı reklam yapıldığını, reklam filminde kullanılan ifadeler ve reklam filminin sunuluş tarzı, reklama konu ürünün tanıtımından çok müvekkil tarafından sunulan internet hizmetinin kötülenmesine yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız rekabet oluşturan reklamları nedeniyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL maddi tazminata hükmedilmesine, 100.000TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılırken hangi vakıanın ispatında yönelik olduğuna dair herhangi bir açıklama sunulmadığını, davacının reklam filminde kullandığı ifadeler ve reklam filminin sunuluş tarzının reklama konu ürünün tanıtımından çok davacı tarafından sunulan internet hizmetinin kötülenmesine yönelik olduğuna dair iddiasının ise en basit tabiri ile abesle iştigal olduğunu, dava konusu reklamların kamuoyunda beğeni ve takdir kazanmış olmasının davacının uğradığını iddia ettiği zararın ispatı olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı gibi bu yöndeki davacı beyanları anlaşıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığına yönelik beyan ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkil şirketin dava konusu reklamları sebebi ile kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile 100.000TL manevi tazminat talep etmekte ise de bu talepleri ide diğer tüm talepleri gibi mesnetsiz olduğunu, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hesap olunacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce devam eden yargılamada tahkikat aşamasında asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili UYAP ortamı üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile; asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ü...