Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik teminatı altındaki davalının sahibi olduğu sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücü ...'ın kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısına 27/06/2014 tarihinde rucüen ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1180 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik teminatı altındaki davalının sahibi olduğu sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücü ...'ın kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısına 27/06/2014 tarihinde rucüen ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal nitelikteki Yargıtay ... Hukuk Dairesi 04/10/2017 tarih,... E., ... K.sayılı ilamında "...mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının alkol nedeni ile ödediği tazminatı sigortalısına rücu ile ilgili davada karşı aracın kazada kusuru bulunmasına göre münhasırlık bulunmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı ise de temyiz eden sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen..." şeklinde hüküm kurduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 17/02/2016 tarih...E., ...K.sayılı ilamında "...mahkemece kazanın münhasarın alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzan bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. Somut olayda sigortalı araç sürücüsü 163 promil alkollü olarak araç kullanırken kaza tespit tutanağına göre yayaya çarparak ölümüne neden olmuştur. Ancak münhasırlıktan bahsedilmek için sürücünün tam kusurlu yayaya çaprması gerekir. Oysa somut olayda, sürücünün tam kusuru söz konusu değildir. Açıklanan nedenle somut olayda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemeyeceğinden oluşan uygun olmayan 06...