Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2014 tarihinde davacının sahibi olduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı ticari araç ile davalıların sürücüsü ile sahibi oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...'in kazanın ¸ meydana gelmesinden kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalılara ait ... plakalı aracın aynı gün satılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının ... plakalı aracının 14.916 TL tamir bedelini kasko sigortacısının ödediğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiği ve tamir süresince yerine kiralanan araç için 1.717,99 TL kira bedeli ödendiğini, bu nedenlerle araç kiralama masrafo olmak üzere 1.717,99 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkil şirkete ait aracın uğramış olduğu kaza...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/433 Esas KARAR NO : 2018/282 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2014 tarihinde davacının sahibi olduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı ticari araç ile davalıların sürücüsü ile sahibi oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...'in kazanın ¸ meydana gelmesinden kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalılara ait ... plakalı aracın aynı gün satılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının ... plakalı aracının 14.916 TL tamir bedelini kasko sigortacısının ödediğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiği ve tamir süresince yerine kiralanan araç için 1.717,99 TL kira bedeli ödendiğini, bu nedenlerle araç kiralama masrafo olmak üzere 1.717,99 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkil şirkete ait aracın uğramış olduğu kaza nedeniyle aynı marka model ve kilometredeki emsal bir araca göre ve tutarda piyasa değerinin düştüğünün tespitiyle davalılardan bu bedelin müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza anında sahibi oldukları ancak diğer davalı ...'e kiralanmış olduğunu, kazanın ...'in kullanımındayken meydana geldiğini, kendilerinin kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...r'dan 15/11/2017 tarihli olarak alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ... plakalı otomobile arkadan çarparak ... plakalı kamyonete arkadan çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafîlr Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu önündeki ... plakalı kamyonete çarparak kazaya karıştığı için zircirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle savrulan ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinden kusurunun olm...