Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal şirketlerin tahsili gecikmiş alacakların tahsilinde yardımcı olmak ve tahsilat süreçlerinde sistem yönetimi konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile aralarında 23/07/2013 tarihinde 02/06/2014 tarihine kadar davacı şirketin analiz bölümünde analist pozisyonunda çalıştığını ve şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için müvekkil şirket ile aralarında sözleşme imzalandığı, davalının iş sözleşmesine ve etik ilkelerine aykırı davranarak , müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre sonra müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, müvekkil şirketçe davalıya noter ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile olan haksız rekabete son vermesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/258 Esas KARAR NO : 2018/369 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal şirketlerin tahsili gecikmiş alacakların tahsilinde yardımcı olmak ve tahsilat süreçlerinde sistem yönetimi konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile aralarında 23/07/2013 tarihinde 02/06/2014 tarihine kadar davacı şirketin analiz bölümünde analist pozisyonunda çalıştığını ve şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için müvekkil şirket ile aralarında sözleşme imzalandığı, davalının iş sözleşmesine ve etik ilkelerine aykırı davranarak , müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre sonra müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, müvekkil şirketçe davalıya noter ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile olan haksız rekabete son vermesini ve ihlal ettiği sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirkete beş aylık ücret tutarında tazminatı ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, davalı tarafın bunu kabul etmediğini bildirdiğini ve bu nedenlerle davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği davalının müvekkil şirkete üç aylık tutarı 18.750,00TL olan tazminatın, davalının iş akdinin sonlandığı tarihten bu yana ticari temerrüt faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, rekabet yasağına ilişkin maddelerin yer aldığı iş sözleşmesi, iş ilişkisinin başladığı tarihten sonraki bir tarihte baskı ile imzalatıldığını, bu nedenle iradesi baskı altına alınarak imzalanan sözleşme ve sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin müvekkil yönünden geçerliliğinin olmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacak talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalıya ait SGK kayıtları, ... A.Ş. ana sözleşmesi , sicil kayıtları dosya kapsamına alınmış, davacı tanıkları rekabet yasağına aykırılık eylemi açısından duruşmada dinlenilmiştir. Tanık ... 09/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında: "... Danışmanlık 'da 5 yıldır İnsan Kaynakları bölümünde çalışmaktayım, davalıyı işe alan da benim. Kendisi Analist olarak şirketimizde göreve başladı. Ve görev yeri hiç değiştirilmedi. 1 yıl boyunca şirketle çalşıtıktan sonra Varlık yönetimin kendisine uygun olmadığını başka bir sektörde çalışmak istediği bunun banka veya benzeri bir kurum olabileceğini ben bizzat duydum. Haziran 2014 tarihleri arasında şirketten ayrıldı ve kısa bi...